2001年8月24日，原告李建業(yè)從靈寶市新舊機(jī)動車輛交易市場以231000元價格購買奧迪100型轎車一輛，因該車當(dāng)時未入戶，雙方言明由原車主趙化鵬辦理入戶手續(xù)，費(fèi)用由原告李建業(yè)承擔(dān)。2001年10月25日，原車主將該車車輛行駛證及登記證書辦入李建業(yè)名下，雙方成交。機(jī)動車行駛證載明：車牌號為豫M—19703，車主李建業(yè)。2002年2月6日，原告李建業(yè)與被告簽訂了車輛保險合同。原告向被告交納保險費(fèi)11485.7元。被告給原告出具了機(jī)動車輛保險單，載明：險別為全車盜搶險，保險金額為32.5萬元，保險期限從2002年2月10日至2003年2月9日。2002年9月15日，原告將投保車輛放置在自家門口被盜。事故發(fā)生后，原告及時向公安機(jī)關(guān)及保險公司報了案。但該案未能偵破。此后原告即向被告提出索賠要求，并按被告的要求提供了相關(guān)的索賠材料。被告委托三門峽市人民檢察院對該案進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)相關(guān)部門鑒定，原告提交的車輛合格證、購車原始發(fā)票、車輛購置稅完稅證明均系偽造。2003年6月23日，被告向原告下發(fā)了拒賠通知(未將原告索賠材料原件退給原告)，原告遂訴至本院。
靈寶法院審理認(rèn)為，原、被告雙方就車輛盜搶險達(dá)成的保險合同為有效合同，在簽訂合同時，投保人承擔(dān)的是有限告知義務(wù)，被告并未就車輛合格證、原始購車發(fā)票、完稅證明向原告詢問。故不存在原告故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的免責(zé)事由，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十二條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
被告保險公司應(yīng)支付原告李建業(yè)保險金額人民幣256750元，限本判決生效后10日內(nèi)一次付清。案件受理費(fèi)6410元，其他訴訟費(fèi)7800元，共計(jì)14210元，由被告負(fù)擔(dān)10433元，由原告負(fù)擔(dān)3777元。
本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)是：一、投保人提供偽造的車輛合格證、購車發(fā)票、車輛購置稅完稅證明是否未盡《保險法》所規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)。二、上述“三證”的真?zhèn)问欠裼绊懕ｋU合同的成立。三、投保人提供偽造的“三證”是否可以成為保險人的免責(zé)事由。
關(guān)于投保人的告知義務(wù)，《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知�！彪m然這一條款規(guī)定了投保人有如實(shí)告知的義務(wù)，但這一義務(wù)是有限告知義務(wù)，也就是說只有在保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問時，投保人才有就詢問內(nèi)容如實(shí)告知的義務(wù)，保險人不詢問的內(nèi)容，投保人當(dāng)然也無主動告知的義務(wù)。此案中，在原告進(jìn)行投保時，財產(chǎn)保險公司并未要求原告提供車輛合格證、購車發(fā)票、車輛購置完稅證明。上述三證雖然虛假，但并非是在投保時提供的，原告人并非未盡如實(shí)告知義務(wù)。
《保險法》第十七條第二款規(guī)定“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響投保人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同�！睆倪@一款的規(guī)定可以看出，即便是投保人因故意或過失未盡如實(shí)告知義務(wù)，保險合同是否有效，還要取決于投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)是否會影響保險人決定是否同意承�；蛱岣弑ｋU利率。從本案的情況來看，雙方所簽保單所附的《全車盜搶險條款》第四條規(guī)定“全車損失，按基本險條款第十五條第(一)項(xiàng)有關(guān)規(guī)定計(jì)算賠償金額，并實(shí)有20%的絕對免賠率，但被保險人未能提供機(jī)動車行駛證，購車原始發(fā)票，車輛購置附加費(fèi)憑證，每缺少一項(xiàng)，增加0.5%的免賠率；缺少鑰匙的增加5%的免賠率�！辟徿囋及l(fā)票，車輛購置附加費(fèi)憑證的真?zhèn)危⒉挥绊懞贤某闪�。在沒有上述證單的類似情況下，保險人還是會與投保人簽訂保險合同。因此，本案原告提供偽造的購車原始發(fā)票、車輛購置附加費(fèi)憑證，并不足以影響保險公司決定是否同意承�；蛱岣弑ｋU利率。所以此案雙方所簽保險合同是有效合同，保險公司無權(quán)以此為由予以撤銷。
《機(jī)動車輛保險條款》第二十九條規(guī)定“被保險人索賠時不得有隱瞞事實(shí)，偽造單證，制造假案等欺詐行為。”第三十條規(guī)定“被保險人不履行本條款第二十四條至第二十九條規(guī)定的義務(wù)，被保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除合同，已賠償?shù)�，保險人有權(quán)追回已付保險賠款�！贝税钢校槐ｋU人索賠時提供了虛假的材料，似乎有欺詐的嫌疑。但是《機(jī)動車輛保險條款》第十二條規(guī)定，“被保險人索賠時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供保險單，事故證明，事故責(zé)任認(rèn)定書，事故調(diào)解書，判決書，損失清單和有關(guān)費(fèi)用單據(jù)�！钡诙藯l第二款規(guī)定“被保險人應(yīng)在公安交通管理部門對交通事故處理結(jié)案之日起10天內(nèi)向保險人提交本條款第十二條規(guī)定的或保險人要求能證明事故原因、性質(zhì)、責(zé)任劃分和損失確定等的各種的必要單證�！睆纳舷聴l款的關(guān)系來看，第二十九是第二十八條內(nèi)容的順延，也就是說所謂的保險欺詐是指與索賠時對事故原因性質(zhì)、責(zé)任劃分及損失確定等有關(guān)的欺詐行為，與此無關(guān)的不屬保險欺詐。而且從《全車盜搶險條款》第四條來看。車輛合格證并非索賠時必提供的材料。購車原始發(fā)票、車輛購置附加費(fèi)憑證的有無或者真?zhèn)沃粚γ赓r率產(chǎn)生影響，不是保險人的免責(zé)事由。因此被保險人提供偽造的上述材料并非保險公司的拒賠理由。綜上所述，靈寶市人民法院的判決結(jié)果是十分正確的。